| Westlands nieuws | |
Darren Maatsen heeft van Excelsior R te horen gekregen dat zijn aflopend contract niet verlengd zal worden. De oud-speler van Excelsior M. zal nu zo goed als zeker zijn loopbaan gaan vervolgen bij Ross County FC. In Schotland
Roy Deijbel sluit na een bewogen jaar zonder voetbal weer aan bij de selectie van HVC'10. De Hoekeneze doelman heeft daarvoor wel een overschrijving nodig van Westlandia zaterdag
Bij KMD ontbraken nog diverse mutaties
- KOMEN: Thom Vrijmoed en Marten Damen (VELO), Orlando Jubitan (DHC)
De selectie van VDL uit Maassluis heeft ook de nodige mutaties ondergaan:
- KOMEN: Adilson dos Santos (CWO-za.), Nick Buuron (CION) en Said Zair (CWO-za,)
- GAAN: Danny da Graza (Pernis) en Ricardo Sanchez Marcelino (Maense za.)
Het AD heeft geen transfernieuws van Den Hoorn gekregen. Wel is bij de overschrijvingen te zien dat Fahd Afif overstapt naar Delfia. Lars Lassner volgt de omgekeerde weg.
| FIFA Confederations Cup Brazil 2013 - |
| geen wedstrijden |
| Overig opmerkelijk nieuws | |
De transferperiode is gesloten, de selecties zijn op vakantie, de voetbalverslaggvers zijn de accu aan het opladen, maar toch is er vanavond nog een beslissende wedstrijd....... Groeneweg en SVV strijden om de laatste vrije plaats in de 2e klasse.
Zeven verdachten veroordeeld voor doodslag op grensrechter
De rechtbank in Lelystad heeft maandag zeven verdachten schuldig bevonden aan het medeplegen van doodslag op grensrechter Richard Nieuwenhuizen in december 2012 in Almere. Een 50-jarige man werd veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf. De minderjarige verdachten kregen de voor hun leeftijd maximale jeugddetentiestraf opgelegd. De destijds 15-jarige verdachte kreeg een jeugddetentie van 12 maanden waarvan twee maanden voorwaardelijk en de andere minderjarige verdachten werden tot 24 maanden waarvan zes maanden voorwaardelijk veroordeeld.
Een achtste, 15-jarige verdachte werd veroordeeld tot 30 dagen jeugddetentie waarvan 13 dagen voorwaardelijk voor het plegen van openlijk geweld tegen de grensrechter en de keeper van Buitenboys.
Doodsoorzaak
De rechtbank heeft een oordeel moeten geven over de doodsoorzaak van Richard Nieuwenhuizen. Twee pathologen van het Nederlands Forensisch Instituut kwamen tot de conclusie dat de grensrechter een dubbele dissectie, beschadigingen van de wervelslagader, heeft opgelopen door krachtige trappen en schoppen. Op verzoek van de verdediging zijn nog meer deskundigen benoemd. De professoren Jacobs en Beuls uit Antwerpen onderschreven de visie van de Nederlandse pathologen. Professor Milroy uit Ottawa, Canada, meent dat uit het onderzoek aanwijzingen naar voren zijn gekomen dat Richard Nieuwenhuizen leed aan een zeer zeldzame afwijking van de aderen, waardoor een dissectie ook als gevolg van andere bewegingen kan ontstaan. De val van Richard Nieuwenhuizen tijdens de wedstrijd zou meegespeeld kunnen hebben. De rechtbank is van oordeel dat Milroy zijn theorie onvoldoende aannemelijk heeft kunnen maken en volgt de conclusies van de NFI-pathologen. De rechtbank wijt de dood van Richard Nieuwenhuizen dus direct aan het ernstige geweld tegen hem op 2 december 2012.
Voldoende bewijs
Ondanks dat de verdachten grotendeels geen openheid van zaken hebben willen geven en zij ontkennen Richard Nieuwenhuizen te hebben geschopt of te hebben geslagen, komt de rechtbank tot een veroordeling voor medeplegen van doodslag. De rechtbank heeft op grond van foto’s, getuigenverklaringen en technisch bewijs gereconstrueerd wat er op 2 december 2012 moet zijn gebeurd en komt tot de conclusie dat er tegen alle zeven verdachten voldoende bewijs is. De rechtbank oordeelt dat er voldoende wettig bewijs is dat alle verdachten een aandeel hadden in het zeer krachtig en gewelddadig schoppen en trappen tegen het hoofd en bovenlichaam van Richard Nieuwenhuizen, terwijl deze op de grond lag. De rechtbank baseert deze conclusie daarnaast op technisch bewijs, zoals DNAvan Richard Nieuwenhuizen op de schoenveter van één van de verdachten.
De rechtbank vindt dat de verdachten de kans dat de grensrechter zou overlijden op de koop hebben toegenomen. Het is algemeen bekend dat het hoofd een erg kwetsbaar lichaamsdeel is en dat iemand na een forse trap een ernstig letsel kan oplopen waaraan iemand zelfs kan overlijden. Het kan niet anders dat de verdachten zich daar ook bewust van zijn geweest, aldus de rechtbank.
Medeplegen
De rechtbank komt tot de conclusie dat er sprake is van medeplegen, oftewel gezamenlijk plegen van het feit. De verdachten zijn, nadat één begon en de grensrechter neerhaalde, in twee elkaar snel opvolgende momenten gaan trappen en schoppen terwijl de grensrechter op de grond lag. Door hoe het feitelijk is gegaan, is er sprake van samenwerking tussen de verdachten. Zij zijn dan ook niet alleen verantwoordelijk voor hun eigen gedragingen, maar ook voor die van de groep als geheel. Daarbij is het niet meer van belang wie uiteindelijk de fatale trap heeft uitgedeeld..
Voorwaardelijk deel straf
De rechtbank rekent de zeven verdachten hun gedrag zeer zwaar aan. De ernst van het feit, het ontbreken van een duidelijke aanleiding, de dramatische gevolgen, het feit dat zij geen verantwoordelijkheid hebben genomen voor hun gedrag en de enorme schok die de gebeurtenis in de samenleving en de gehele voetbalwereld heeft veroorzaakt heeft er toe geleid dat de minderjarige verdachten de maximale straf krijgen die voor hun leeftijd mogelijk is. Wel vindt de rechtbank het noodzakelijk dat zij na vrijlating begeleid en eventueel behandeld worden door de jeugdreclassering om herhaling te voorkomen. Omdat de rechtbank het nodig vindt dat die begeleiding niet vrijblijvend is, koppelt de rechtbank een deel van de straf hier aan. Dat betekent dat een deel van de maximale straf voorwaardelijk wordt opgelegd, de jongens moeten zich gedurende de proeftijd van twee jaar aan die afspraken houden. Doen zij dat niet, dan wordt ook het voorwaardelijke deel, bij de destijds 15-jarige twee maanden en de andere minderjarige verdachten zes maanden, van de straf alsnog ten uitvoer gelegd.
Een destijds 17-jarige verdachte was door het Gerechtshof in Leeuwarden op vrije voeten gesteld tijdens de procedure. Tegen hem heeft de rechtbank de gevangenneming ter zitting gelast. Dat wil zeggen dat de verdachte per direct zijn opgelegde jeugddetentie moet uitzitten.
Rol vader
De vader wordt door de rechtbank zeer zwaar aangerekend dat hij in plaats van het goede voorbeeld te geven en de jongens aan te spreken op hun gedrag is gaan meedoen met het schoppen en slaan van de grensrechter, en in geen enkel opzicht zijn verantwoordelijkheid heeft genomen.
Schadevergoeding nabestaanden
De vordering tot schadevergoeding die is ingediend door de familieleden van Richard Nieuwenhuizen wordt slechts voor een klein deel toegewezen. De rechtbank wijst de vordering voor de zoon van Richard Nieuwenhuizen die bestaat uit shockschade in die zin toe, dat hij een voorschot krijgt op die schade van € 5.000,--. De rest van de vordering is te gecompliceerd en daarmee te belastend voor het strafproces. De vordering is bovendien op belangrijke onderdelen onvoldoende duidelijk onderbouwd. De familie zal de vordering dan ook bij de burgerlijke rechter kunnen indienen.
Een achtste, 15-jarige verdachte werd veroordeeld tot 30 dagen jeugddetentie waarvan 13 dagen voorwaardelijk voor het plegen van openlijk geweld tegen de grensrechter en de keeper van Buitenboys.
Doodsoorzaak
De rechtbank heeft een oordeel moeten geven over de doodsoorzaak van Richard Nieuwenhuizen. Twee pathologen van het Nederlands Forensisch Instituut kwamen tot de conclusie dat de grensrechter een dubbele dissectie, beschadigingen van de wervelslagader, heeft opgelopen door krachtige trappen en schoppen. Op verzoek van de verdediging zijn nog meer deskundigen benoemd. De professoren Jacobs en Beuls uit Antwerpen onderschreven de visie van de Nederlandse pathologen. Professor Milroy uit Ottawa, Canada, meent dat uit het onderzoek aanwijzingen naar voren zijn gekomen dat Richard Nieuwenhuizen leed aan een zeer zeldzame afwijking van de aderen, waardoor een dissectie ook als gevolg van andere bewegingen kan ontstaan. De val van Richard Nieuwenhuizen tijdens de wedstrijd zou meegespeeld kunnen hebben. De rechtbank is van oordeel dat Milroy zijn theorie onvoldoende aannemelijk heeft kunnen maken en volgt de conclusies van de NFI-pathologen. De rechtbank wijt de dood van Richard Nieuwenhuizen dus direct aan het ernstige geweld tegen hem op 2 december 2012.
Voldoende bewijs
Ondanks dat de verdachten grotendeels geen openheid van zaken hebben willen geven en zij ontkennen Richard Nieuwenhuizen te hebben geschopt of te hebben geslagen, komt de rechtbank tot een veroordeling voor medeplegen van doodslag. De rechtbank heeft op grond van foto’s, getuigenverklaringen en technisch bewijs gereconstrueerd wat er op 2 december 2012 moet zijn gebeurd en komt tot de conclusie dat er tegen alle zeven verdachten voldoende bewijs is. De rechtbank oordeelt dat er voldoende wettig bewijs is dat alle verdachten een aandeel hadden in het zeer krachtig en gewelddadig schoppen en trappen tegen het hoofd en bovenlichaam van Richard Nieuwenhuizen, terwijl deze op de grond lag. De rechtbank baseert deze conclusie daarnaast op technisch bewijs, zoals DNAvan Richard Nieuwenhuizen op de schoenveter van één van de verdachten.
De rechtbank vindt dat de verdachten de kans dat de grensrechter zou overlijden op de koop hebben toegenomen. Het is algemeen bekend dat het hoofd een erg kwetsbaar lichaamsdeel is en dat iemand na een forse trap een ernstig letsel kan oplopen waaraan iemand zelfs kan overlijden. Het kan niet anders dat de verdachten zich daar ook bewust van zijn geweest, aldus de rechtbank.
Medeplegen
De rechtbank komt tot de conclusie dat er sprake is van medeplegen, oftewel gezamenlijk plegen van het feit. De verdachten zijn, nadat één begon en de grensrechter neerhaalde, in twee elkaar snel opvolgende momenten gaan trappen en schoppen terwijl de grensrechter op de grond lag. Door hoe het feitelijk is gegaan, is er sprake van samenwerking tussen de verdachten. Zij zijn dan ook niet alleen verantwoordelijk voor hun eigen gedragingen, maar ook voor die van de groep als geheel. Daarbij is het niet meer van belang wie uiteindelijk de fatale trap heeft uitgedeeld..
Voorwaardelijk deel straf
De rechtbank rekent de zeven verdachten hun gedrag zeer zwaar aan. De ernst van het feit, het ontbreken van een duidelijke aanleiding, de dramatische gevolgen, het feit dat zij geen verantwoordelijkheid hebben genomen voor hun gedrag en de enorme schok die de gebeurtenis in de samenleving en de gehele voetbalwereld heeft veroorzaakt heeft er toe geleid dat de minderjarige verdachten de maximale straf krijgen die voor hun leeftijd mogelijk is. Wel vindt de rechtbank het noodzakelijk dat zij na vrijlating begeleid en eventueel behandeld worden door de jeugdreclassering om herhaling te voorkomen. Omdat de rechtbank het nodig vindt dat die begeleiding niet vrijblijvend is, koppelt de rechtbank een deel van de straf hier aan. Dat betekent dat een deel van de maximale straf voorwaardelijk wordt opgelegd, de jongens moeten zich gedurende de proeftijd van twee jaar aan die afspraken houden. Doen zij dat niet, dan wordt ook het voorwaardelijke deel, bij de destijds 15-jarige twee maanden en de andere minderjarige verdachten zes maanden, van de straf alsnog ten uitvoer gelegd.
Een destijds 17-jarige verdachte was door het Gerechtshof in Leeuwarden op vrije voeten gesteld tijdens de procedure. Tegen hem heeft de rechtbank de gevangenneming ter zitting gelast. Dat wil zeggen dat de verdachte per direct zijn opgelegde jeugddetentie moet uitzitten.
Rol vader
De vader wordt door de rechtbank zeer zwaar aangerekend dat hij in plaats van het goede voorbeeld te geven en de jongens aan te spreken op hun gedrag is gaan meedoen met het schoppen en slaan van de grensrechter, en in geen enkel opzicht zijn verantwoordelijkheid heeft genomen.
Schadevergoeding nabestaanden
De vordering tot schadevergoeding die is ingediend door de familieleden van Richard Nieuwenhuizen wordt slechts voor een klein deel toegewezen. De rechtbank wijst de vordering voor de zoon van Richard Nieuwenhuizen die bestaat uit shockschade in die zin toe, dat hij een voorschot krijgt op die schade van € 5.000,--. De rest van de vordering is te gecompliceerd en daarmee te belastend voor het strafproces. De vordering is bovendien op belangrijke onderdelen onvoldoende duidelijk onderbouwd. De familie zal de vordering dan ook bij de burgerlijke rechter kunnen indienen.
Bron www.rechtspraak.nl
Geen opmerkingen:
Een reactie posten